ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении № А03-11560/2011 от 09.06.2012 г. подтвердил, что аванс полученный исполнителем при выполнении им некачественных работ является неосновательным обогащением и подлежит возврату заказчику.
Отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений, а также признание судом договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа подрядчику в оплате выполненных и переданных заказчику работ или заказчику в возврате перечисленных на счет подрядчика авансовых платежей.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Если результат выполненных подрядчиком работ не передан заказчику и не принят последним вследствие ненадлежащего качества выполненных работ, потребительской ценности для него не имеет и не позволяет в дальнейшем использовать результат работ, у заказчика не возникает обязанности по оплате выполненных с ненадлежащим качеством работ, а у подрядчика, соответственно, отсутствуют основания для удержания денежных средств, поступивших ему от заказчика в счет оплаты работ, выполненных с ненадлежащим качеством.
В рассматриваемом случае экспертным исследованием установлено, что основными причинами брака выполненных работ являются допущенные при выполнении работ нарушения технологических требований, строительных норм и правил, требований проектной документации, а неудачное, по мнению экспертов, проектное решение носит вторичный характер.
Поскольку материалами дела доказано выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством, а также отсутствие у истца потребительской ценности в выполненных работах, вывод судебных инстанций об обязанности ответчика возвратить аванс как неосновательное обогащение является правильным. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и признаны необоснованными.