07.11.2012

Пешеход не всегда прав

Недавно Конституционный суд развенчал миф о том, что пешеход, пострадавший в результате дорожно-транспортного происшествия, всегда прав, а водитель автомобиля всегда виноват.

Главный "толкователь закона" пришел к выводу, что если пешеход нарушил правила при переходе через дорогу, в результате чего произошла авария, он признается виновной стороной и обязан возместить ущерб, причиненный водителю.

Никаких особых постановлений КС по этому поводу не принимал, он всего лишь отказал в принятии и рассмотрении жалобы гражданина-пешехода на решение суда о возмещении убытков водителю.

Но, как известно, этот отказ может самый прямым образом повлиять на решения нижестоящих судов по аналогичным делам.

Ситуация, с которой обратились в Конституционный суд, была следующей. Несовершеннолетняя девочка переходила дорогу в неположенном месте, причем переходила её так, что водитель, заметив ее, не успел вовремя притормозить. В итоге девочка оказалась в больнице, а водителю пришла повестка в суд.

Итогом судебного разбирательства стало решение о возмещении родителям девочки морального вреда из личных средств водителя, а лечение было оплачено страховой компанией. Но на этом история не закончилась - страховая компания, осуществлявшая ремонт автомобиля, подала иск на родителей девочки с требованием возместить расходы на ремонт.

Признав несовершеннолетнюю единственной виновницей аварии, районный суд удовлетворил требования страховой компании, на обжаловании краевой суд оставил это решение в силе, а высшая надзорная инстанция Верховного суда отказала в рассмотрении жалобы, не усмотрев нарушений при рассмотрении дела в двух первых инстанциях.

Считая, что их права нарушены, родители обратились в Конституционный суд, обжалуя некоторые положения статьи 1064 Гражданского Кодекса (ст. 1064 устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда).

Как уже было упомянуто, Суд в рассмотрении жалобы отказал, но не просто отказал, а вынес определение, в котором объемно и подробно объяснил причину отказа. Во-первых, суд пояснил, что согласно статье 1079 того же кодекса (ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих), виноват или не виноват водитель, компенсировать причиненный вред жизни или здоровью он обязан.

Главное отличие здесь в том, что невиновный водитель не привлечется ни к административной, ни к уголовной ответственности. Но сейчас все больше и больше случаев, когда в ДТП виноват пешеход, а ремонт автомобиля, как известно, дело не дешевое. Как быть с возмещением вреда, причиненного противоправным действием пешехода?

Раньше исков о возмещении причиненного водителю вреда были единицы, после определения Конституционного суда их число, возможно, увеличится.

Итак, то самое заключение суда гласит, что в ситуации, когда виновником дорожно-транспортного происшествия является пешеход, причиненный вред возместить он обязан, так как оснований для освобождения от ответственности нет.

Таким образом, возникает так называемая обоюдная ответственность - водитель обязан возместить ущерб, причиненный здоровью пешехода, а пешеход, как виновник ДТП, обязан возместить материальный ущерб водителя на ремонт и восстановление автомобиля.

Хотя Конституционный суд и признал, что пешеход, все-таки субъект не управляющий "источником повышенной опасности", имеет больше оснований для получения материального возмещения вреда, оговорка о необоснованности его от освобождения от денежного обязательства вследствие виновного действия уже многое значит для невиновных водителей.