Как известно, один из негласных законов судебного разбирательства - проигравший платит. Или, в нашем случае, возмещает. Сегодняшняя статья посвящена приятной для меня и, думаю, моих коллег новости о том, что суды наконец-то разъяснили порядок возмещения расходов на представителя. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ подготовил информационное письмо, в котором раскрыл порядок и условия взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на представительство в суде.
Этому документу следует целая предыстория, из которой можно было бы сделать отдельную статью, но сейчас не об этом. Итак, в двух словах, речь идет о том, что зачастую компании, заявлявшие в требованиях возмещение расходов на представителя, выигрывали и получали в итоге смехотворные суммы за возмещение расходов на представителя. Здесь сразу нужно уточнить - речь идет о практике арбитражных судов, и, понятное дело, обращаются компании в них, имея значительные дебиторские задолженности. Опять же, представительство в арбитраже требует от юриста другой подготовки, нежели в судах общей юрисдикции, и, как правило, обходится компаниям недешево. Кроме этого, частой практикой является оспаривание компаниями действий государственных органов, и стоит ли говорить, что с них суды не взыскивают вообще никаких понесенных компанией убытков?
Изменения этой пагубной практики начались в этом году. ВАС РФ рассмотрел два дела, которые смело можно назвать своего рода прецедентами. В одном из случаев Президиум указал, что суды не вправе произвольно и необоснованно уменьшать размеры сумм, которые компании заявляют с целью возмещения расходов на услуги представителей. Тем более, если представлены доказательства оплаты таких услуг. Тем более, если другая сторона не заявляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Во втором же деле Президиум установил, что издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную для предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов. И в обоих случаях ВАС пояснил, что признавая по собственной инициативе понесенные расходы явно завышенными, суд берет на себя прямую обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.
В описанных делах суд, по сути, по-новому трактовал слово "разумность", которое, согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ, должно являться главным фактором при взыскании понесенных судебных расходов. То есть, по идее, судьи должны разумно подходить к назначению суммы возмещения, но вот что значит "разумно" каждый судья решает самостоятельно. И, как известно, на практике суды, исходя из своей "разумности", значительно снижали суммы взыскания.
Сейчас же обозначены новые критерии определения разумности предела снижения взыскиваемых расходов. По мнению Пленума ВАС РФ, к ним в первую очередь относится сопоставимость стоимости услуг представителя и стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими фирмами. То есть, определяя разумный размер издержек на представителя, суд должен изучить и сопоставить прейскурант и почасовую стоимость услуг представителя, а также прейскуранты других фирм, осуществляющих представительство в судах. В свою очередь, неразумными считаются расходы по оплате времени нахождения юриста в пути, а также оплата таких услуг, как отправка копий документов ответчику и подача документов в суд.
В общем и целом, судебная практика по этому вопросу сдвинулась с мертвой точки и хочется верить, что рано или поздно суды перестанут необоснованно занижать расходы на представителя. Пожелаем судьям успехов в правильном определении разумности.